在不少城市的机场，我们常常能看到这样一幅醒目的广告：“超级符号就是超级创意”。作为一名从事品牌战略定位咨询工作多年的专业人士，我对这句话持有深刻的警惕。当“超级符号”被简化为视觉元素的“挪用”，当“建立品牌”被等同于“制造符号”，当“降低成本”成为品牌塑造的终极追求时，这个理论便异化为一种商业上的“高效抄袭”哲学。
今天，我们不讨论蜜雪冰城的雪王，也不探讨厨邦酱油的绿格子。让我们把目光聚焦在几年前一场发生在家纺行业的“符号移植手术”——华与华为水星家纺设计的“超级花边”。这次合作，如同一个完美的切片，清晰而残酷地揭示了华与华方法的本质：它卖给客户的不是真正的品牌战略，而是一套高风险、低维度的“认知窃取”捷径与“流量兴奋剂”。
让我们还原事件现场。2020年，当华与华创始人华杉在社交媒体上骄傲地发布水星家纺“超级花边”时，他描述的是一种基于公元前350年“Monogram”手法的原创设计。然而，群众的眼睛是雪亮的——那交织的字母“S”，那橙白相间的配色，几乎立刻让人联想到巴宝莉（Burberry）的“TB”印花和爱马仕（Hermès）的标志性橙。
华与华在这里，卖给水星家纺的第一个东西，是一种价值的“致幻剂”。
水星家纺是中国家纺市场的头部品牌，其核心认知是“好被芯，选水星”。这是一个基于单品类的清晰、务实的定位。它服务于广大的中国家庭，解决的是睡眠舒适的基础需求。
然而，华与华提供的“超级花边”，试图强行将品牌认知从“家纺实用品”拔高到“奢侈品符号”。它给品牌决策者制造了一种幻觉：“只需通过视觉上的‘借鉴’，我们就能瞬间获得奢侈品的光环与溢价空间，摆脱家纺行业同质化、价格战的泥潭。”
这是一种战略上的“空中楼阁”。品牌的价值大厦，建立在扎实的产品力、渠道力、供应链能力和日积月累的用户信任之上。华与华却试图通过刷一层“视觉金漆”，就让这座大厦看起来像奢侈品宫殿。这无疑是一针危险的兴奋剂，它让品牌暂时忘记了“我是谁”，陷入对“我像谁”的狂热追逐。结果就是，舆论场一片“山寨”的嘲讽，不仅未获得高端认知，反而严重稀释了原有的大众品牌信任——从“正品印象”沦为了“山寨味”。华与华卖掉了一夜成名的幻梦，却留下了品牌身份认知撕裂的顽疾。
面对抄袭质疑，华与华与水星家纺的回应颇值得玩味。华与华坚称这是“公元前350年的Monogram手法”，水星方面则强调“字母是S不是B”，“橙色是公共颜色”。
这正是华与华卖给客户的第二件东西：一套“降维”的解释体系和话语武器。
这套武器包含两个层面：
1、用宏大的“文化考古”为微观的“视觉模仿”开脱。
“公元前350年”这个时间锚点，瞬间将讨论维度从“当代商业设计伦理”拉升至“人类艺术手法溯源”。潜台词是：这并非抄袭某个具体品牌，而是回归一种古老的、公共的设计母体。这巧妙地回避了问题的核心——在当代消费者的心智语境中，这个符号组合与颜色搭配，已经与巴宝莉、爱马仕建立了独占性的、强烈的品牌联想。商业设计的独创性，恰恰体现在对公共元素进行独特组合，形成新的、专属的认知。而华与华所做的，是直接挪用了已被顶级品牌定义并赋予极高价值的“组合成果”。用“公共手法”来辩护“私有化成果”的挪用，这是一种逻辑上的“概念偷窃”。
2、用“局部差异”掩盖“整体神似”的寄生本质
“字母是S不是B”的辩解，陷入了战术细节的纠缠，而忽略了战略层面的本质：这套设计的整体气质、排列逻辑、应用方式，都在刻意靠近奢侈品牌的视觉体系。其目的，就是利用消费者对奢侈品牌的既有认知和情感，进行“搭便车”，引发“这看起来像大牌”的瞬间联想。这不是在建立水星家纺自己独特的品牌符号，而是在试图“租用”巴宝莉和爱马仕的符号资产。华与华的“超级符号”理论在这里暴露了其投机的一面：当找不到或不愿费心去创造真正属于品牌的“超级符号”时，最简单的方法就是去“借用”别人已经成功的符号。
通过这套“降维武器”，华与华将一场关于“品牌独立性与设计伦理”的战略级讨论，成功地转化为“设计元素是否雷同”的技术级争论。它让客户觉得“我们有说法，站得住脚”，却忽视了这种“寄生式设计”对品牌长远建设造成的根本性伤害：它让品牌永远活在他人的影子之下，无法建立真正的、发自内在的品牌自信与尊严。
该事件迅速发酵，水星家纺因“抄袭”登上热搜。从某些角度看，这带来了巨大的、免费的流量曝光。华与华或许会把这视为其方法的又一次“成功”：看，我们制造了话题，让品牌被广泛讨论。
这引出了华与华卖给水星家纺的第三样东西：对“争议性流量”的路径依赖，以及用“事件营销”替代系统化品牌建设的危险倾向。
华与华的许多案例，都伴随着巨大的争议：土味、抄袭、洗脑。某种程度上，争议本身就是其策划的一部分。因为在这个注意力稀缺的时代，被骂也好过被遗忘。他们深谙“黑红也是红”的流量逻辑。
但问题在于，品牌需要的不是一时的热搜，而是长久的好感与信任。 水星家纺这次收获的流量，本质是“审丑流量”和“批判流量”。它让品牌与“山寨”、“缺乏自信”、“急功近利”等负面认知强力绑定。这种认知的烙印，远比流量本身更持久、更具破坏力。
真正的品牌建设，是春风化雨，是细水长流。它基于对消费者需求的深刻洞察，对产品价值的持续打磨，对品牌故事的真诚讲述，对用户体验的极致关怀。它是一个系统工程，需要战略定力与时间耐心。而华与华提供的，更像是一剂“流量猛药”，通过制造视觉奇观或话题冲突，短期内刺激市场神经，却无益于品牌健康肌体的生长。它把品牌建设这项“慢功夫”，扭曲为一场追求“爆点”的投机游戏。水星家纺为这次“热搜”付出的代价，是品牌形象的折损和行业信誉的质疑，这远非短期流量可以弥补。
归根结底，水星家纺彼时的困境，是家纺行业同质化竞争、增长乏力、急需寻找第二曲线的战略困境。它需要的，不是一个新Logo或新花边，而是一个清晰的、差异化的、能够引领企业所有运营活动的品牌战略定位。
华与华提供的“超级花边”，本质上是一剂“战略麻药”。它用“换个皮肤”这种最表层的、最易执行的战术动作，给了企业管理层一个“我们已经做出重大品牌升级”的心理安慰，暂时麻痹了他们对真正战略难题（如何突破品类边界？如何构建技术壁垒？如何重塑价值链？）的焦虑。
真正的品牌战略，要回答：水星家纺在未来十年代表什么不可替代的价值？是“健康睡眠科技”？是“东方美学家居”？还是“国民品质标杆”？这个定位一旦确定，它将指导产品研发（比如投入新材料科技）、影响渠道体验（打造睡眠场景店）、定义传播内容（讲述科技或美学故事），并自然生长出与之契合的视觉符号。这个符号应该是战略的果实，而不是遮盖战略荒芜的遮羞布。
华与华的方法，恰恰把顺序倒置了。他们试图用一个预先炮制的、脱离战略根基的“超级符号”，去反向定义品牌。这无异于在沙滩上建高楼。水星家纺买到的，是一个漂浮的、无根的符号气球，而非支撑企业穿越周期的战略基石。
值得庆幸的是，从后续发展看，水星家纺似乎逐渐消化了这次“超级花边”的教训。近年来，其战略重心回归到“好被芯，选水星”的产品主义道路上，聚焦被芯品类创新，深耕睡眠科技，用实实在在的产品力说话。那个曾引发轩然大波的“超级花边”，在其官方体系和主流宣传中已难觅踪影。
这或许说明，真正有生命力的企业，终究会从“符号幻觉”中清醒过来。而华与华的“超级符号”理论，在一次次类似的争议中，其局限也暴露无遗：它过于迷信传播与符号的威力，将其凌驾于产品、战略与企业价值创造之上；它提供了一种看似高效的“捷径”，却可能将品牌引向依赖、模仿与认知空洞的歧路。
水星家纺这次合作，像一次费用高昂的“市场实验”。它用自身的经历告诉所有企业：品牌，不是买来的符号，而是长出来的生命。真正的“超级符号”，源自独一无二的战略定位与价值承诺，并随着品牌的成长而被赋予灵魂。任何试图绕过艰难的价值创造、直接“窃取”或“嫁接”符号的行为，最终只会买到一时的热闹，和品牌资产的长久透支。华与华能卖给你一个“花边”，但它卖不给你一个伟大的品牌。这其中的区别，正是真正战略家与图案搬运工的本质分野。
作者简介：
潘轲，深圳顺知战略定位咨询创始人，兰湘子品牌常年战略顾问，《细化定位》作者，定位式营销体系开创者，深研战略定位17年，服务企业超40家，累计销售额超1000亿。
关注定位学习网公众号，更多精彩...
